GİZEM UZUN HUKUK VE DANIŞMANLIK BÜROSU
SAHABİYE MAH. TEOMAN SOK. AVUKATLAR
İŞ HANI BİNA NO:9 KAT:5 DAİRE NO:501
KOCASİNAN/KAYSERİ
KAYSERİ 19.ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/*** E.
MÜŞTEKİ-SANIK : **************************
MÜŞTEKİ-SANIK : ***********************
VEKİLİ : AVUKAT GİZEM GÜL UZUN
D.KONUSU : Savunmalarımızın sunulması ve katılma talebimizden ibarettir.
A-SAVUNMALARIMIZ
Müşteki sanık ********* hakkında, diğer müşteki sanık *******************'a karşı basit yaralama eyleminden iddianame düzenlenmiş ve dava açılmıştır. Açılan dava maddi gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki;
1-İŞBU DAVADA MÜŞTEKİ SANIK **********, *********'I DARP ETMEMİŞTİR. MEHMET **********'I DARP ETMEK ŞÖYLE DURSUN MEHMET **********'A ELİNİ DAHİ SÜRMEMİŞTİR. MEHMET ********** TARAFINDAN AĞIR TEHDİDE MARUZ KALAN MÜVEKKİLİMİZİN BİZZAT KENDİSİDİR.
Müvekkilimizin kızı ********, ****** kayıtlı olarak avukatlık mesleğini ifa etmektedir. Müvekkilimizin kızı, ********** 2022 yılının haziran ayında ********* adlı kişiden boşanmıştır. *******'ın ve ********'un bu evlilikten iki yaşında ******** isimleri çocukları bulunmaktadır. Müşterek çocuğun velayet hakkı annesine verilmiştir. Müşterek çocuğun babasına ise her ayın 1.ve 3. Haftası cumartesi ve pazar günleri çocukla kişisel ilişki kurma hakkı tanınmıştır.
Ancak ************, boşanma aşamasına gelindiği zaman kayınvalidesi tarafından sürekli surette tehditlere maruz kalmıştır. **********'un kayınvalidesi ''Sen göreceksin, bu çocuk senden nefret edecek, seni her türlü tuzağa düşürüp bu çocuğun velayetini senden alacağız, sen kesin ikinci kez evlenirsin, ben torunumu üvey baba elinde büyütmem'' şeklinde tehditkar beyanlarda bulunmuştur.
*************, buna rağmen çocuk baba sevgisinden mahrum kalmasın diye iyiniyet göstermiş ve çocuğu iyiniyetli bir şekilde her seferinde teslim etmiştir. Buna rağmen eski eş *********** ve ailesi, kişisel ilişki tesisi esnasında sürekli olarak problem çıkarmış ve hem ********'u hem ailesini gizli olarak kamera kaydına almışlar ve herkesin içerisinde tehdit etmişlerdir.
**************'un babası ve annesi ''*************** Daire ******'' adlı yerde ikamet etmektedirler. Hem müvekkilimizin hem de ailesinin tehdit edildiğinin sarih şekilde anlaşılabilmesi için yukarıda belirttiğimiz site şeklinde olan ikamet adresinin kamera kaydının celbini talep ederiz.
*************'ın babası, kişisel ilişki tesisi esnasında çocuğu almaya geldikleri zaman müşteki sanık **********'un ikamet ettiği yerde ''Bakın bakın bunlar ahlaksız aile, bu kız deli, bu benim eski gelinim boşandı, bunun iki tane kardeşi var onlar da boşanacak'' şeklinde çirkin beyanlarda bulunmuş ve müşteki sanık ******** ve ailesini toplum içerisinde rencide etmeye çalışmıştır.
************* ve babası ***********'ın çirkin eylemlerine ve tehditlerine ***** Sitelerinde oturan birçok kişi bilahare tanık olmuştur. Site sakinleri Sayın Mahkemeniz huzurunda bizzat tanık olmak istemektedir. Tanıklarımızın dinlenmesini ve kamera kayıtlarının celbini talep ederiz.
19.11.2022 tarihinde saat 12.00 sularında ***********, çocuğu teslim almaya gelmiştir. ******** ise çocuğu teslim etmek için aşağı inmiştir. ***********, aşağı indiğinde ****** Sitelerinin nizamiye girişinde siyah takım elbiseli bir adamın beklediğini fark etmiştir. Sonrasında ise 5 ila 6 metre ileriden adını sonradan Mehmet ******** olarak öğrendiği kişinin kendisini video ve kamera kaydına aldığını fark etmiştir.
Bunun üzerine ***********, büyük bir telaş içerisine girmiştir. *********, eski eşi ***********'a ''Ben iyiniyetli davranıyorum, sen de iyiniyetli ol, kapıda bodyguard gibi adamlar bekletme'' demiştir.
Olayın açığa çıktığını fark eden *********, **************'un elinden çocuğu almış ve kaçırmaya başlamıştır. Müşterek çocuk *********** ise maalesef ki korkudan ağlamaya başlamıştır.
Sesleri duyan ***********'un babası, annesi ve diğer bina aşağı inmişler, bazı bina sakinleri ise balkona ve pencereye çıkmışlardır.
MÜŞTEKİ SANIK ***************'UN VE AİLESİNİN HİÇBİR ŞEKİLDE DAHA ÖNCE GÖRMEDİĞİ, BİLMEDİĞİ ADINI SONRADAN ******* OLARAK ÖĞRENDİĞİ MÜŞTEKİ SANIK ********, *********'U HİTABEN ''BEN SARIZIN AVŞARIYIM, SANA GÜNÜNÜ GÖSTERECEĞİM, SENİ ÖLDÜRECEĞİM, SENİN KAYSERİ'DEN ADINI İZİNİ SİLECEĞİM'' ŞEKLİNDE TEHDİTKAR BEYANDA BULUNMUŞTUR.
MÜŞTEKİ SANIK MEHMET *****'IN BU TEHDİDİNİ BİNA SAKİNLERİNDEN *******, BİNA GÖREVLİSİ *******, BİNA SAKİNLERİNDEN ********BİZZAT DUYMUŞ VE TALAS İLÇE EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜNDE *****'UN BU ŞEKİLDE TEHDİT EDİLDİĞİNE İLİŞKİN İFADE VERMİŞLERDİR.
MÜŞTEKİ SANIK ******'UN AĞIR TEHDİTLERE MARUZ KALDIĞINI BAŞKA BİNA SAKİNLERİ DE DUYMUŞTUR. TANIK LİSTESİ SAYIN MAHKEMENİZE BİLDİRİLECEKTİR.
Müşteki sanık *******, ağır tehdide maruz kalmasına rağmen sakinliğini korumuş ve Mehmet *****'a ''Kardeşim sen kimsin, senin burada ne işin var, biz seni tanımıyoruz'' demiştir.
2-MÜŞTEKİ SANIK ******, MÜŞTEKİ SANIK ********'I HİÇBİR ŞEKİLDE DARP ETMEMİŞTİR.
Evinin kapısına kadar tanımadığı kişiler gelen ve bu kişiler tarafından ağır surette tehdide maruz kalan müşteki sanık ********'dur.
Yaşanan tüm bu olaylar sonrasında *******, çocuğu kaçırmaya çalışmış ve o esnada kendinden geçmiştir. Müşteki sanık ****** da bir baba ve bir dede olarak torununu ve kızını korumaya çalışmıştır.
Ancak kızını ve torununu korumaya çalışırken asla ve kata hiç kimseye şiddet uygulamamıştır.
3-MÜŞTEKİ SANIK MEHMET *******, TALAS İLÇE EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ HUZURUNDA VERMİŞ OLDUĞU İFADEDE DE NEDEN ORAYA OLDUĞUNU AÇIKLAYAMAMIŞTIR.
Mehmet ********'ın adı dahi karakola şikayet etmeye gidildikten sonra öğrenmiştir.
MEHMET ******* İSİMLİ ŞAHSIN BAŞKASININ ÇOCUKLA KİŞİSEL İLİŞKİ TESİSİ ESNASINDA NEDEN ORADA BULUNDUĞU VE NEDEN VİDEO KAYDINA ALDIĞI VE NEDEN AĞIR SURETTE TEHDİT ETTİĞİ SORULARININ CEVABINI SAYIN MAHKEMENİZİN TAKDİRİNE BIRAKIYORUZ.
4-MÜŞTEKİ SANIK MEHMET ******'IN MÜŞTEKİ SANIK ********'U TEHDİT ETTİĞİ BİRÇOK KİŞİ TARAFINDAN DUYULMUŞ VE TANIKLAR TALAS İLÇE EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜNDE İFADE VERMİŞLERDİR. ANCAK NE TESADÜFTÜR Kİ MÜŞTEKİ SANIK ********'UN MÜŞTEKİ SANIK MEHMET *********'I DARP ETTİĞİ HUSUSUNA İLİŞKİN HİÇ TANIK YOKTUR. ÇÜNKÜ YARALAMA EYLEMİ KURU BİR İFTİRADAN İBARETTİR.
Tanık Ahmet ****** 20.11.2022 tarihinde saat 19.59 saatinde vermiş olduğu ifadesinde ''Mehmet ******* isimli şahıs, ******* isimli şahsı ben Sarız'ın avşarıyım, seni bu dünyadan sileceğim'' diyerek tehdit etti demiştir. Yine tanık Ahmet ********, ''Mehmet ******* isimli şahıs ****** ******* isimli şahsın adını vererek beni onlar iyi tanır, beni onlara sor diyerek tehditlerine devam etti'' demiştir.
Tanık Ahmet *****'in ifadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere *******, Mehmet ****** tarafından ölümle tehdit edilmiştir.
Tanık *******, olayın geçtiği yerde bina görevlisidir. Tanık *******y da Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü huzurunda vermiş olduğu ifadede ********'un Mehmet ******* tarafından tehdit edildiğini doğrulamıştır. Ancak ne tesadüftür ki tanıkların hiçbiri *******'un Mehmet *******'ı yaraladığını beyan etmemiştir.
Tanık ************, tanık ******** ve tanık ********* da aynı şekilde *******'un Mehmet Albayrak tarafından tehdit edildiğini Talas İlçe Emniyet Müdürlüğünde vermiş oldukları ifadede doğrulamışlardır.
Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne ifadeye gelen kişiler dışında olayı gören, duyan birçok tanık bulunmaktadır. Bildireceğimiz tanık listesindeki tüm tanıkların dinlenmesini talep ediyoruz.
4-MÜŞTEKİ SANIK MEHMET ******, TEHDİT SUÇUNU AÇIKÇA İŞLEMİŞTİR. MEHMET ***** ALEYHİNDE ÜST SINIRDAN CEZA VERİLMELİDİR. ÇÜNKÜ MEHMET *****, MÜŞTEKİ SANIK ****'UN İKAMET ADRESİNE TEK BAŞINA GELMEMİŞ, SOMUT OLAYDA TEHDİT SUÇU BİRDEN FAZLA KİŞİ TARAFINDAN BİRLİKTE İŞLENMİŞTİR.
Tehdit
Madde 106- (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.
(2) Tehdidin;
Silahla,
Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,
Birden fazla kişi tarafından birlikte,
Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.
Somut olayda, Mehmet ***'a üst sınırdan ceza verilmelidir. Çünkü Mehmet ******, tehdit etmeye tek başına gelmemiş, ******* Siteleri Nizamiye girişinde de siyah takım elbiseli bir adam bekletmiştir.
Ayrıca müşteki sanık *********, *******'un sadece kendisini tehdit etmemiş, öz ve öz kızını da tehdit etmiştir. Üst sınırdan ceza verilmesini Sayın Mahkemenizden talep ederiz. Kamera kayıtlarının celbi sağlandığı suçun işlendiği sarih şekilde anlaşılacaktır.
5-SOMUT OLAYDA BASİT YARALAMA SUÇUNUN MADDİ VE MANEVİ UNSURLARI YOKTUR. UYGULAMADA BİRÇOK KİŞİNİN YARGILAMA İÇERİSİNDE HAKSIZ MENFAAT SAĞLAMAK AMACIYLA YALAN YERE DARP RAPORU ALDIĞI GÖRÜLMEKTEDİR.
Tekrar belirtmek isteriz ki müşteki sanık *****, Mehmet ******'ı darp etmek şöyle dursun Mehmet *****'a elini dahi sürmemiştir. Mehmet ********, suç işlediğini bildiğinden sadece ve sadece iftira atmak maksadıyla **********'un kendisini yaraladığını iddia etmektedir.
Kendisine hiçbir şekilde dokunulmayan birinin sağlığının bozulması ya da algılama yeteneğinin bozulması söz konusu olamaz.
*********'un Mehmet *******'ı yaraladığına ilişkin herhangi bir somut delil bulunmamaktadır.
Kişinin basit yaralama suçundan ceza alabilmesi için yaralama eylemini gerçekleştirdiği konusunda açık, kesin ve şüpheden uzak delillerin bulunmamış olması gerekir. Ancak somut olayda şüpheden uzak delil bulunmamaktadır.
6-MÜŞTEKİ SANIK MEHMET ******* TÜM BUNLARI YAPMAKLA KALMAMIŞ, MÜŞTEKİ SANIĞIN OĞLU MAHMUT ******* DA HAKİM KARŞISINDA MAHKEME ÖNÜNDE YİNE BENZER TEHDİTLERDE BULUNMUŞTUR.
***********, eski eşi *******'a Kayseri 6.Aile Mahkemesi 2022/*** E. Sayılı dosyada iştirak nafakasının artırılması için dava açmıştır. Müşteki sanık Mehmet *******'ın oğlu Mahmut *****, işbu davada davalı tanığı olarak gelmiş ve duruşmada ''Ben babam için ölürüm de öldürürüm de'' şeklinde tehditkar beyanda bulunmuştur. Bahse konu davada müşteki sanık ******'un kızı ******** davacı konumundadır. 04.04.2023 tarihli celsede ***** ve Kayseri Barosu avukatlarından Avukat ******* ********, Avukat *******, davacı tanığı ******* ve davacı tanığı ******** da bulunmaktadır. Müşteki sanık Mehmet ********'ın oğlu Mahmut *******, duruşma salonunda bizzat hakim karşısında alenen tehdit etmiştir.
Ayrıca Mahmut *******k isimli şahıs, duruşma salonundan çıkarken ***** *****'a ithafen ''Gerizekalı'' demiştir. Mahmut ***** isimli şahıs duruşma saatinden önce mahkeme salonunun önünde koridorda müşterek çocuk *****'nın, *****'un, *******'un ve ******'un fotoğraflarını izinsizce çekmiş ve video kaydına almıştır. Bu konuya ********* ve birçok kişi tanık olmuştur. Kayseri Adliyesi kamera kayıtları celp edildiğinde bu husus sarih bir şekilde anlaşılacaktır. Ayrıca Kayseri 6.Aile Mahkemesi 2022/*** E. Sayılı dosyanın celbini talep ederiz.
********, müşteki sanık Mehmet *****'ın oğlu Mahmut ****** aleyhinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Müşteki sanık ***** ve ailesi bu tehditlerden yılmış vaziyettedir ve oldukça mağdur durumdadır.
Müşteki sanık Mehmet *******, müvekkile ve ailesine açıkça gözdağı vermektedir. Müvekkil ve ailesini açıkça defalarca ölümle tehdit etmişlerdir.
7-MÜŞTEKİ SANIK *****, KAYSERİ'DE YILLARDIR SAYILAN, SEVİLEN BİRİDİR. *******'UN OLDUKÇA GENİŞ BİR ÇEVRESİ BULUNMAKLA BİRLİKTE ÖĞRETMENLİK MESLEĞİNİ UZUN YILLAR BOYUNCA SAYGIN VE ONURLU BİR ŞEKİLDE İFA ETMİŞTİR.
Müvekkilimiz *****'de uzun yıllar boyunca mesleğini onurlu ve şerefli bir şekilde ifa etmiştir. Aleyhinde bir kişi dahi suç duyurusunda bulunmamıştır. Müvekkilimiz, karakol adliye yolunu bilmeyen kendi halinde yaşayan, ailesine düşkün biridir. Müvekkilimiz, bir baba ve bir dede olarak kızını ve torununu korumaya çalışmıştır. Ancak yaralama eylemini gerçekleştirdiği tarafımızca hiçbir şekilde kabul edilemez.
Çevresinde bu denli sayılan bu denli sevilen müvekkilimizin aleyhinde hiçbir zaman şikayet olmamıştır. İşbu olayda müvekkilimiz ağır bir iftiraya maruz kalmıştır. Zaten ölümle tehdit edilen kendisi olduğu halde karşı taraf sırf yargılama içerisinde haksız menfaat sağlamak amacıyla müvekkilimize iftira atmaktadır. Tarafımızca müşteki sanık Mehmet ****** aleyhinde iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmuştur. Yine müşteki sanık Mehmet *******'a tazminat davası açma hakkımızı saklı tutarız.
8-İŞBU DOSYADA VEKİL OLAN VE AYNI ZAMANDA MÜŞTEKİ SANIK *******'UN KIZI OLAN ********'UN TANIK OLARAK DİNLENMESİNİ BİLAHARE TALEP EDERİZ.
T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2017/2-2209 K. 2020/475 T. 24.6.2020
Avukat vekaleten takip etmekte olduğu bir davada taraflara oranla üçüncü kişi konumunda olduğundan görevi nedeniyle öğrendiği hususlar dışında tanıklık etmek zorunda olup, tanık olarak dinlenilmesinde yasal engel bulunmamaktadır.
Talas İlçe Emniyet Müdürlüğünde ******** bizzat ifade vermiştir. Olaylara da bizzat tanık olmuştur. Tüm ifadelerin celbini ve *****'un da vekil olduğu dosyada tanık olarak da dinlenmesini talep ederiz. Her ne kadar Sayın Mahkeme dosyası basit yargılama usulüne tabi olsa da müvekkilimiz lehine beraat kararı verilmediği takdirde genel yargılama için tarafımızca başvuru yapılacağından tanıklarımızın her halükarda dinlenmesini talep ediyoruz.
9-UYGULAMADA MAALESEF Kİ YALAN YERE DARP RAPORU ALAN BİRÇOK İNSANLA KARŞILAŞMAKTAYIZ. BAZI KİŞİLER KİŞİSEL HUSUMETİNDEN ÖTÜRÜ YALAN YERE DARP EDİLDİĞİNİ İDDİA ETMEKTE VE HAKSIZ YERE DARP RAPORU ALMAKTADIR.
Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere darp raporu, kesin delil niteliğinde değildir. Kişiler, hastanenin acil bölümüne gitmekte, yaşadıklarını ya da hayal ürünü olan yaşananları
DARP RAPORUNUN DELİL NİTELİĞİ
Olayın oluşuna yahut darp fiilinin kesin olarak işlendiğine ilişkin bir husus içermemekte yalnızca darp fiiline ait olabilecek izlerin varlığı ve niteliği yer almaktadır.
Dolayısıyla darp raporu ceza yargılamasında tek başına delil olarak kullanılması mümkün değildir. Zira darp fiiline ilişkin olayın kesin olarak gerçekleştiğini tek başına ispat etmek için yeterli olmayacaktır.
Mahkeme olayı değerlendirirken darp raporunun yanında mağdurun olayın oluşu ile ilgili verdiği ifadelerdeki tutarlılığını varsa tanık ifadelerini yahut başka delilleri dikkate alarak hüküm tesis edecektir.
Bu sebeple sadece darp raporu almak davanın kazanılması için yeterli değildir.
Darp raporu düzenlenince geçici adli rapor adını alır. Bu geçici rapor muayeneyi yapan doktorun kasten yaralamadan oluşan izlerin tıbbi değerlendirmesini içerir. Burada sadece yaralamaya ait olduğu tahmin edilen izlerin neler olduğu belirtilir.
Bu nedenle darp raporu tek başına delil olarak ceza yargılamasında kullanılamaz. Zira darp raporunda belirtilen yaraların sanık tarafından meydana getirilip getirilmediğinin kanıtlanması muayene ile mümkün değildir. Bunun için ek deliller gerekir.
Darp raporu yanında tanık beyanları, kamera kayıtları, fotoğraflar gibi deliller sanığın o raporda yer alan yaralamaları yaptığını ispat eder. Bu durumda sanığa kasten yaralamadan ceza verilir.
SOMUT OLAYDA MÜŞTEKİ SANIK DOSYAYA DELİL OLARAK SADECE DARP RAPORU SUNABİLMİŞTİR. SAYIN MAHKEMENİZCE DE BİLİNDİĞİ ÜZERE DARP RAPORUNUN CEZA YARGILAMASINDA TEK BAŞINA DELİL OLARAK KULLANILABİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR. ZİRA DARP FİİLİNE İLİŞKİN OLAY KESİN OLARAK İSPAT EDİLEMEMİŞTİR.
Müvekkilimizin aleyhine olan hiçbir delil yoktur. Müvekkilimizin yaralama eylemini gerçekleştirmediği açıktır. Ayrıca uygulamada birçok kişinin intikam hırsıyla, kinle, nefretle yalan yere darp raporu aldığı görülmektedir. Ayrıca yine birçok kişinin işlediği bir suç karşısında yargılama içerisinde haksız menfaat sağlamak amacıyla yalan yere darp raporu aldığı görülmektedir. Müşteki sanık Mehmet **********, müvekkilimize kendisini yaraladığı yönünde iftira atmaktadır. Her türlü yasal hakkımızı saklı tutarız.
Adli raporun tek başına darp fiilinin nasıl gerçekleştiğini ispata yeterli olmadığına ilişkin karar,
Darp olayına ilişkin çelişkili beyanların varlığı halinde, darp izine dair adli rapor mevcut olsa dahi olaya ilişkin olarak ceza hükmü kurulamayacağına ilişkin karar,
Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/9738 E., 2020/12822 K. sayılı kararı
"...
...
...
Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın aşamalarda, kiracısı olan katılanla evi boşaltma konusunda tartıştıklarına, katılana vurmadığına, polislerin ikisine de şikayetçi olup olmadıklarını sorduklarına, şikayetçi olmadıklarını söyledikleri için gittiklerini söyleyerek istikrarlı inkar içeren savunmada bulunması, katılanın polisler gelmeden önce sanığın kendisini darp ederken ...'nin sanığı tuttuğuna ilişkin beyanı üzerine dinlenen tanık ...'nin tarafların tartıştıklarına ama sanığın katılana vurduğunu görmediğine dair beyanı, 21.12.2015 tarihli saat: 12:15'te olayla ilgili tutulan ilk tutanakta, taraflarda darp cebir izinin olmadığının ve tarafların şikayetçi olmadığının tespitlenmesi, katılanın sanığın kendisini darp ettiği için çağırdığını söylediği tutanak mümzilerinin ifadelerinde özetle; katılana sorduklarında darp cebir olmadığını kendilerine söylediğine, sanığın katılana darp eylemini görmediklerine, anons üzerine hacı uğurlamasına tedbir için gittiklerine, sanığın 10 dakika sonra hacı uğurlamasına geldiğine, saat 18:00 civarında katılanın karakola şikayeti üzerine kendisine neden darp cebir var mı sorusuna yok dediğini sorduklarında onlar gittikten sonra ayağının şiştiğini söylediğine dair beyanları, katılanın soruşturmada sanığın iteklemesi üzerine yere düştüğüne, yerde yatarken kendisine tekme ile vurduğuna, elleriyle boğazına sarılarak boğazını sıktığına dair beyanları, yargılamada sanığın kendisini silkelediğine, yere düşerken sol ayağının iki parmağının kırıldığına, sıcaklığı ile farketmediğine, sanığın yerdeyken tekme ile vurduğuna, sanığın kendisini darp edince polisleri çağırdığına, polisler sorunca darp cebir izi olmadığını söylemiş ise de olayın sıcaklığı ile parmaklarının kırıldığını anlamadığına dair beyanlarına rağmen katılanın adli raporunda sol ayak 1. ve 2. parmakta fraktür bulgusu mevcut olup boğazında herhangi bir yaralanmasının bulunmayışı ve darp edildiği için polis çağıran kişinin yaralanma bulgusu henüz meydana gelmemiş olsa bile kendisine yönelik bir saldırı olup olmadığını soran polis memuruna hayatın olağan akışında bu durumu söylemesinin uygun düşeceği düşünüldüğünde katılanın kendi içinde çelişen ve diğer delillerle de desteklenmeyen beyanı ile yaralanma bulgusunun, sanık tarafından meydana getirildiğinin sübut bulmadığı düşünülmekle tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
HUKUKİ DELİL : Kamera kaydı, tanık, ifade tutanakları, bilirkişi, yemin ve sair her türlü delil
HUKUKİ SEBEP : TCK, CMK ve ilgili sair her türlü mevzuat
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle müşteki sanık Kemal Uzun'un üzerine atılı suçu işlemediği sabit olması nedeniyle beraatine karar verilmesini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz.
MÜŞTEKİ SANIK VEKİLİ
AVUKAT GİZEM GÜL UZUN