KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/*** E.
DAVACI :
VEKİLİ : Av. Gizem Gül UZUN
Sahabiye Mah., Teoman Sk., Avukatlar İş Hanı, Bina No:9, Kat:5, Daire No:501, Kocasinan/ KAYSERİ
DAVALILAR
1- QUICK Sigorta A.Ş.
Av. ************
2- KIRKPINAR Tur. Taş. Gıda Hayv. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- İşleten
Av. ***************
3- Göksel *******- Sürücü
VEKİLİ : 1- QUICK Sigorta A.Ş.
Av. ************
2- KIRKPINAR Tur. Taş. Gıda Hayv. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- İşleten
Av. ***************
3- Göksel *******- Sürücü
KONU : Sayın Mahkemenizin yukarıda numarası belirtili olan dosyası kapsamında tevdi edilen bilirkişi tarafından hazırlanan 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarımızın ve itirazlarımızın sunulması hakkındaki dilekçemizdir.
AÇIKLAMALAR :
Müvekkilimize ait fakat Hilmi *********isimli sürücünün sevk ve idaresindeki 35 YLC ** plaka sayılı ve NISSAN MC QASHQAI 1.2 DIG-T X-TRONIC SKY PACK marka ve 2015 model araç, 21/12/2022 tarih, 07:40 saatinde İzmir İli Menemen İlçesinde kırmızı ışıkta durur vaziyette iken, sürücü Göksel ÇİLAY sevk ve idaresindeki 35 S ***** plaka sayılı, MITSUBISHI marka otobüsün kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkile ait aracın arka kısmına çarpmasıyla birlikte işbu trafik kazası gerçekleşmiştir.
Yaşanan kaza neticesinde tutulan eksper raporunda, sürücü Göksel ***** idaresindeki 35 S ***** plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu yer almış ve davalılara ait kusur, 16872385672******* tramer kaza ihbar numarası ile sigorta şirketleri tarafından da onaylanmıştır.
Yaşanan kaza sebebiyle tarafımızca 31/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın giderilebilmesi için başvuruda bulunulmuş; ancak sigorta şirketince tarafımıza yeterli ölçüde ödeme yapılmaması sebebiyle tarafımızca işbu yargılama gündeme getirilmiştir.
Sayın Mahkemenizin, sürücülerin kusur durumu ile müvekkile ait aracın hasar onarım bedelinin, değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti konusunda bilirkişi tayin etmiş olması sebebiyle 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmıştır.
Bahse konu bilirkişi raporunda, olayın gelişimine ve oluşuna uygun düşmesi nedeniyle, 68723856721200*** kaza ihbar numaralı kaza tespit tutanağı detayı "sonuç kusur bilgileri" kısmındaki %100 kusura iştirak edildiği belirtilmiş olup; tarafımızca da bilirkişi raporunun ilgili kısmına iştirak edilmektedir. Zira raporda belirtilmiş olduğu gibi işbu kazanın engellenmesi noktasında müvekkile ait aracın sürücüsünün alması gereken ve almadığı takdirde kazanın gerçekleşmesini haklı kılacak herhangi bir önlem bulunmamaktadır. Müvekkile ait aracın, kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü bulunmamaktadır. Bu sebeple de müvekkile ait araç, işbu kazanın gerçekleşmesinde etken değildir.
Her ne kadar davalılar tarafından kazanın nasıl meydana geldiği ve kusurun hangi tarafta olduğunun belirlenmesi için olay yeri kamera kayıtlarının incelenmesi ve kazaya karışan araçlarda keşif çalışması yapılması talep edilmişse de; tutulan kaza tespit tutanağında yer alan, taraflara ait beyanlar, eksper raporu ve ilgili kazadaki karşı tarafın kusuruna ilişkin hususların sigorta şirketleri tarafından onaylanması durumları karşısında, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 35 S ***** plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğu tartışmasızdır.
Yine Sayın Mahkemenize ibraz edilen bilirkişi raporunda Hasan **** tarafından 04/02/2023 tarihli eksper raporu düzenlendiği, bu raporda kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım bedellerinin uyumlu olduğu, bu sebeple de eksper raporunun bu ilgili kısmına bilirkişi tarafından iştirak edildiği; ancak yedek parça kalemlerinin riziko tarihi orijinal fiyatlarıyla uyumlu olmadığı, bir kısım yedek parçanın eşdeğer olarak belirlendiği ve iskonto uygulanarak KDV dahil 34.610,85 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedeline iştirak edilmediği belirtilmiş olup; hasar onarım bedeline ilişkin gerçek zarar, bilirkişi tarafından 59.795,78 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından hasar onarım bedeline ilişkin hesaplanan ve 59.795,78 TL olarak tayin edilen gerçek zarara tarafımızca da iştirak edilmekte olup; Sayın Mahkemenizin de müvekkile ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin, bilirkişi tarafından hesaplanan 59.795,78 TL tutar üzerinden değerlendirilmesini saygılarımızla talep ederiz.
Bilirkişi tarafından, müvekkile ait aracın riziko tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 615.000,00 TL mertebesinde olduğu belirtilmiştir. Aracın niteliği, vasıfları ve segmenti göz önünde bulundurulduğunda müvekkile ait araca biçilen ortalama değerin 615.000,00 TL dolaylarında olması mümkün değildir. Müvekkile ait aracın ortalama ikinci el piyasa rayiç değeri 615.000,00 TL'den çok fazladır. Müvekkile ait aracın ikinci el piyasasındaki ortalama rayiç bedelinin daha sağlıklı hesaplanabilmesi adına, ikinci el araç satışına yönelik hazırlanan farklı bir internet sitesi verilerinin irdelenmesi ve buna göre bir sonuca varılması gerekmekte olduğundan; tarafımızca, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun bu ilgili kısmına iştirak edilememiştir.
Bilirkişi, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TL tutarında olduğunu hesaplamış olmakla beraber; tarafımızca da bilirkişi raporunun araç değer kaybına yönelik bu ilgili kısmına iştirak edilmektedir.
Bilirkişi raporunda, tarafımızca ikame araç bedeli talep etmeye ve müvekkilin ikame araç bedeline ilişkin katlanmış olduğunu belirtir nitelikteki giderlerine ilişkin herhangi bir belge ibrazında bulunmadığımız, müvekkilin, yaşanan kaza sebebiyle ulaşımını sağlamak için herhangi bir araç kiralaması yoluna gittiğini belirtir şekildeki kiraya ilişkin dekont, fatura gibi belgeleri sunmadığımız belirtilmiştir. Ancak müvekkilin sigorta şirketiyle girdiği hukuki ilişkide, müvekkile ait aracın herhangi bir kazaya uğraması durumunda müvekkilin ikame araç bedelini temin etme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından yine de ikame araç bedeli hesaplanmış ve ikame araç bedeli olarak 11.000,00 TL tespit edilmiştir. Tarafımızca, bilirkişi tarafından tespiti yapılan ikame araç bedeline iştirak edilmekte olunup; müvekkile ait ikame araç bedelinin işbu tutar üzerinden Sayın Mahkemenizce davalılardan tazmininin sağlanması gerekmektedir.
Bilirkişi raporunda, tarafımızca davalı sigorta şirketinden yalnızca "araç değer kaybı tazminatı"nın talep edildiği ileri sürülmüş olup; bilirkişi raporunun ilgili kısmı gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki;
Sayın Mahkemenizce, tarafımız ile davalılar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesine ilişkin tutanak incelenecek olursa sarih olarak görülecektir ki, arabuluculuk tutanağında;
Tamir ve onarım giderleri
İşçilik alacağı
Araç değer kaybı
Araç mahrumiyet bedeli
İkame araç bedeli
Hasar bedeli
Gibi hususlar konusunda tarafımız ile davalı sigorta şirketi arasında anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanak düzenlenmiştir. Sayın Mahkemenizce karşı tarafla aramızda yapılan arabuluculuk görüşmesine ilişkin düzenlenen tutanak incelenirse bu durum sarih olarak görülecektir. İşbu sebeple de, hazırlanan bilirkişi raporunda, tarafımızca yalnızca "araç değer kaybı tazminatı" bedelinin istendiği hususu gerçeği yansıtmamaktadır.
Yine hazırlanan bilirkişi raporunda, sigorta şirketince tarafımıza yapılan kısmi ödemenin ne için ve hangi miktarda yapıldığının anlaşılamadığının, bu hususun açıklanması gerektiğinin belirtilmesi üzerine tarafımızca açıklama yapmak gerekliliği doğmuştur. Şöyle ki;
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme;
Davalı sigorta şirketinin, Türkiye İş Bankası hesabından, EFT kanalıyla 17.210,00 TL tutarı, TAMİR VE ONARIM GİDERLERİ için müvekkilin Türkiye Ekonomi Bankası hesabına havale etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile yapılan 17.210,00 TL tutarındaki ödeme, tamir ve onarım giderleri içindir.
İşbu sebeple varılacak sonuç, davalı sigorta şirketince tarafımıza, bilirkişi tarafından hesaplaması yapılan 40.000,00 TL araç değer kaybı ve bilirkişi tarafından hazırlanan ve tarafımızca da iştirak edilen KDV dahil 59.795,78 TL tutarındaki gerçek zarara ilişkin, davalı sigorta şirketince tarafımıza hiç ödeme yapılmamıştır.
Bilirkişi tarafından 59.795,78 TL tutarındaki gerçek zararın tarafımızca sigorta şirketinden talep edilmediği belirtilmişse de; defaatle tekrarladığımız üzere arabuluculuk tutanağında bu husus hakkında da görüşme sağlandığı ancak herhangi bir mutabakata varılamadığı sarih şekilde belirtilmiştir. Sayın Mahkemenizden davalılar ile tarafımız arasında yapılan arabuluculuk görüşme tutanağının incelenmesini talep ederiz.
Yine bilirkişi raporunun devamında, konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödeyebileceği zarar miktarı teminat limitinin 100.000,00 TL'yi geçemeyeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun, davalı sigorta şirketine ait teminat limitine yönelik olarak düzenlemiş olduğu ilgili hususa tarafımızca iştirak edilmemektedir. Şöyle ki;
Yargılamaya konu kaza, her ne kadar 21/12/2022 tarihinde gerçekleşmişse de; dava tarihi 06/07/2023 tarihidir. Zorunlu trafik sigortası teminat limitleri 2023 yılı itibariyle değişikliğe uğramıştır. 1 Ocak 2023 tarihinden itibaren uygulanacak olan yönetmeliğe göre; araç başına asgari teminat 120.000 TL ve kaza başına ise 240.000 TL'dir. Yargılamaya konu olay, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirme altına alınmak zorundadır. İşbu sebeple de davalı sigorta şirketinin teminat limiti 100.000,00 TL değil; 120.000,00 TL olarak değerlendirme altına alınmalıdır.
İşbu sebeple de davalı sigorta şirketinin yükümlülük altına girdiği 120.000,00 TL teminat limitinden kalan bakiye üzerinden gerekli ödemelerin müvekkile gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle,
27/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna beyanlarımız ve itirazlarımızın kabulü ile dosya kapsamında farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmasına yönelik karar tesis edilmesini,
Saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. 04/01/2024
DAVACI VEKİLİ
Av. Gizem Gül UZUN